Deuxième partie : Des affranchis aux plus hautes fonctions de l'État, l'islam et l'asservissement des Africains, ainsi que la distinction entre les principes de la religion islamique et les pratiques de certains États et commerçants au cours de l'histoire.
Dr. Mohamed El Hadj Mahmoud El Taleb
Directeur du Centre Raed d'études stratégiques et de développement
De même, le commandeur des croyants ʿUmar ibn al-Khattâb envisagea de désigner un affranchi comme successeur après lui, en déclarant : « Si Sâlim, l’affranchi d’Abû Hudhayfa, était vivant, je ne laisserais pas la succession consultative » – c’est-à-dire qu’il l’aurait directement nommé calife. L’histoire islamique nous montre que la seule civilisation de l’histoire où certains souverains furent d’anciens esclaves est la civilisation islamique. Ainsi, Kâfûūr al-Ihshîdî gouverna l’Égypte et de vastes régions du Bilâd al-Shâm et du sud de la Syrie, y compris Damas, la capitale du califat omeyyade, pendant vingt-trois ans. Plus tard, les Mamelouks – qui étaient des esclaves – régnèrent sur l’Égypte et Bilâd al-Shâm pendant deux cent soixante-sept ans.
L’islam et l’asservissement des Africains
Lorsque les musulmans conquirent l’Égypte, porte de l’Afrique, et avant de se diriger vers la conquête de son nord, survint un incident célèbre : le fils du gouverneur ʿAmr ibn al-ʿĀs frappa le fils d’un Copte égyptien (non-musulman) après l’avoir battu dans une course. Le Copte porta plainte auprès du calife ʿUmar (que Dieu l’agrée), qui adressa au gouverneur cette parole qui mérite d’être écrite en lettres d’or : « Depuis quand avez-vous asservi les hommes alors que leurs mères les ont enfantés libres ? » Puis il ordonna que l’on frappe le fils du gouverneur en représailles. Le calife ʿUmar voulait enseigner aux gouverneurs musulmans une leçon : traiter avec justice leurs sujets non-musulmans.
Il est un fait établi que l’islam n’est pas entré en Afrique de l’Ouest par la conquête et le jihâd, mais progressivement, à partir du IXe siècle de l’ère chrétienne (IIIe de l’hégire), par l’intermédiaire des caravanes, des commerçants et des prédicateurs musulmans. Leur moralité et leurs bonnes relations influencèrent les peuples africains, qui leur ouvrirent leurs cœurs et entrèrent en foule dans la religion de Dieu.
Grâce à l’islam, des institutions scientifiques furent établies et contribuèrent à la diffusion du savoir. Les bibliothèques et les institutions scientifiques de certains pays africains témoignent encore du rôle positif de l’islam dans la propagation de la connaissance dans de nombreuses cités, comme Tombouctou, Gao et Sokoto, qui devinrent des phares du savoir fréquentés par des étudiants venus de toutes les contrées, et dont les universités formaient des juges, des jurisconsultes, des médecins et des ingénieurs.
La relation des Arabes et des musulmans avec l’asservissement des Africains
Il est un fait reconnu que les Arabes, avant l’islam, importaient des esclaves d’Afrique, surtout d’Abyssinie et de ses environs, mais en très petit nombre. Ce phénomène se développa à l’époque omeyyade et atteignit son apogée sous les Abbassides, sous l’effet de l’expansion géographique et de la prospérité financière que connut le califat. Les échanges commerciaux se faisaient à travers le Sahara ou par bateaux via l’océan Indien. Des sultans, des rois, des courtiers locaux, ainsi que des commerçants arabes, berbères et juifs participaient à l’importation d’esclaves pour le califat abbasside.
Il convient de souligner ici que l’État qui représente véritablement l’islam est celui qui commença à l’époque prophétique et inclut la période des quatre califes bien guidés – Abû Bakr, ʿUmar, ʿUthmân et ʿAlî, que Dieu les agrée tous – uniquement. La preuve en est la parole du Prophète : « Attachez-vous à ma Sunna et à la Sunna des califes bien guidés qui viendront après moi » (rapporté par Abû Dâwûd et al-Tirmidhî). Quant aux souverains et émirs des dynasties omeyyade, abbasside, ottomane et autres, leurs actes ne constituent pas une autorité religieuse sur laquelle fonder des règles juridiques ; ils sont soumis au Coran et à la Sunna : s’ils s’y conforment, ils sont acceptés, sinon ils sont rejetés. Leurs actions ne sont donc pas une législation représentant l’islam. Il en va de même pour les jurisconsultes et les savants : leurs avis ne représentent pas l’islam, mais des interprétations personnelles sujettes à l’erreur et à la justesse, et non contraignantes sur le plan religieux. Ainsi, les avis juridiques (fatâwâ) émis par certains jurisconsultes concernant l’achat et la vente d’esclaves – dont certains se montrèrent trop permissifs par ignorance des finalités (maqâsid) de la religion islamique, au premier rang desquelles la libération des esclaves – s’expliquent également par l’absence de lecture critique chez certains juristes des branches (fuqahâʾ al-furûʿ), qui se contentent de répéter les mêmes avis antérieurs sans les soumettre à une relecture critique en les confrontant au Coran et à la Sunna.
Il ressort de ce qui précède que l’importation d’esclaves, notamment d’Afrique, n’a en aucun cas été liée à l’islam en tant que religion, contrairement à ce que certains cherchent à faire croire. Elle était plutôt liée à certains commerçants arabes et berbères, à des rois et à des courtiers africains qui importaient des esclaves d’Afrique pour les vendre dans certains pays musulmans comme les califats omeyyade et abbasside. Ces États étaient musulmans, mais ils ne représentent pas la législation islamique.
On ne saurait donc comparer le commerce pratiqué par certains musulmans au cours des périodes mentionnées avec la traite négrière transatlantique, qui a déporté des millions d’Africains et coûté la vie à des millions d’autres en chemin, sous la supervision directe de l’Église et des rois européens. Il est donc injuste et malhonnête de tenter d’établir une comparaison entre elles, ou de s’en servir comme d’un outil pour déformer l’histoire ou la réécrire afin d’atténuer la responsabilité historique et morale des Européens, en falsifiant l’histoire et en remodelant la mémoire africaine.
Il est d’ailleurs étrange que les Européens refusent encore aujourd’hui de condamner le crime de la traite négrière : les États membres de l’Union européenne et le Royaume-Uni se sont abstenus de voter la résolution historique des Nations unies, rédigée par le Ghana en mars 2026, qui condamne la traite atlantique et la qualifie de pire crime contre l’humanité. Ironie du sort, tous les pays arabes ont voté pour cette résolution, tandis que les États-Unis, Israël et l’Argentine ont voté contre. Il eût été plus judicieux pour le président Ibrahim Traoré et les autres élites africaines de dénoncer le refus des pays européens plutôt que d’accuser faussement les Arabes et les musulmans de les avoir asservis.
