Au début du mois de mai 2025, les mouvements azawadiens séparatistes et le groupe Nousrat al-Islâm wal Mouslimîn ont lancé des attaques militaires vastes et simultanées contre l’armée malienne et ses alliés des groupes armés russes, le Corps africain (ex-Wagner). Ces offensives ont abouti à la prise de contrôle par les rebelles de camps de l’armée malienne, notamment le camp de Kati, le deuxième plus grand camp du Mali, et le camp stratégique de Tessalit, ainsi qu’à la mainmise sur les plus grandes villes du nord : Kidal, Mopti et Sévaré, dans le centre. L’attaque a également causé la mort du ministre malien de la Défense.
Cette dernière offensive s’inscrit dans une longue série de rébellions dans la région de l’Azawad. La plus récente était celle menée par la coalition des mouvements armés azawadiens en 2012, qui avait réussi à prendre plusieurs villes du nord du Mali et à menacer la capitale Bamako, sans l’intervention militaire française qui stoppa leur progression via les opérations Serval et Barkhane (2013). Ces opérations affaiblirent les mouvements azawadiens armés et les groupes affiliés à Al-Qaïda au Maghreb islamique, et les chassèrent de toutes les villes maliennes.
Selon des observateurs, les défaites subies par les groupes armés ont joué un rôle important dans leur acceptation à participer au dialogue qui aboutit à la signature de l’accord d’Alger en 2015. L’un des principaux articles de cet accord était l’instauration d’une large autonomie pour la région de l’Azawad en échange du renoncement à la sécession. Le gouvernement malien garantissait ainsi l’intégrité territoriale du Mali, contre des promesses incluant le renforcement du développement dans l’Azawad, l’intégration des combattants séparatistes dans l’armée et la nomination de leurs dirigeants politiques à des postes officiels – notamment la promesse de nommer le chef de Nousrat al-Islâm wal Mouslimîn, Iyad Ag Ghali, comme consul en Arabie saoudite.
Cet accord a contribué à maintenir une stabilité relative au Mali et dans la région du Sahel, en contenant les tensions et les appels à la sécession, dont la cause principale était le sentiment d’injustice et de marginalisation des populations du nord (Arabes, Touaregs, Peuls Massina…) par le gouvernement central du sud. Cependant, cet accord n’a pas duré longtemps : il a fait face à plusieurs défis, dont le non-respect par le gouvernement de Bamako de ses engagements en matière de projets de développement dans le nord. La situation s’est aggravée avec le coup d’État militaire mené par le général Assimi Goïta, qui a annulé l’accord d’Alger et adopté une approche différente fondée sur l’usage de la force militaire pour étendre son contrôle sur l’ensemble du territoire malien, au lieu de la diplomatie et du dialogue pour résoudre la crise de l’Azawad.
Selon certains observateurs, les mesures rigoureuses prises par le Conseil militaire de transition étaient une réaction au refus de la France, de l’Algérie, de la Mauritanie et des pays de la CEDEAO de reconnaître le coup d’État. Le Conseil a alors expulsé les forces françaises et annulé l’accord d’Alger, ce qui a tendu ses relations avec la Mauritanie, l’Algérie et la Côte d’Ivoire, accusées d’aider logistiquement les rebelles et de s’ingérer dans les affaires intérieures maliennes.
Cette détérioration des relations entre le Conseil de transition et ces pays a eu pour conséquence d’affaiblir l’État malien sur les plans militaire et économique, notamment sur le plan commercial avec les pays voisins. Les mouvements séparatistes ont exploité ces contradictions et en ont tiré parti politiquement et militairement, cherchant à asphyxier Bamako en prenant le contrôle du fleuve Niger, l’un des poumons vitaux de la capitale pour les importations et exportations. Ils ont également coupé les approvisionnements en essence et gazole venant du Sénégal et de Côte d’Ivoire, et ont commencé à brûler les camions marocains approvisionnant le Mali en fruits et légumes via la frontière mauritanienne.
Les observateurs estiment que le facteur principal de la défaite de l’armée malienne et de ses alliés est l’alliance improbable entre les mouvements azawadiens et le groupe Nousrat al-Islâm wal Mouslimîn, affilié à Al-Qaïda. Cette alliance a grandement contribué au succès de l’attaque surprise qui a mis en déroute les forces maliennes et leurs alliés russes, lesquels se sont retirés sous la protection des mouvements azawadiens.
Il convient de noter que depuis l’arrivée des putschistes au pouvoir, la crise politique au Mali s’est aggravée, le pays devenant une scène d’ingérences étrangères visant à régler des comptes entre le camp occidental, mené par la France qui a été expulsée du Mali, et les Russes cherchant à combler le vide laissé par le retrait des forces françaises et des Nations unies.
Outre les Russes, on note une forte présence turque. Il n’est pas exclu que la Turquie cherche à régler ses comptes avec la France, leurs différends étant importants : la France est considérée comme le plus grand pays opposé à la Turquie et le plus farouchement opposé à son adhésion à l’Union européenne, en plus de son rôle majeur dans la campagne visant à accuser la Turquie du génocide arménien.
Dès lors, les dangers de la crise malienne ne résident pas seulement dans la crise politique entre le gouvernement et les mouvements séparatistes, mais aussi dans les ingérences étrangères de pays cherchant à régler leurs comptes sur le sol malien. Cependant, il existe un autre danger tout aussi grave, une bombe à retardement : les contradictions entre les mouvements séparatistes azawadiens et les groupes terroristes actuellement alliés. Ils n’ont aucun dénominateur commun si ce n’est l’accord pour renverser le régime militaire à Bamako. C’est pourquoi les observateurs estiment que la guerre dans le Nord entre mouvements azawadiens et groupes islamistes est inévitable, simplement reportée jusqu’à l’élimination de l’ennemi commun.
La gravité de la crise malienne réside dans son issue inévitable et ses répercussions négatives, dont les conséquences ne se limiteront pas au Mali : elles s’étendront bien au-delà de l’Afrique, peut-être jusqu’au monde entier, à travers les vagues de réfugiés et de migrants. Sur le plan intérieur, elle pourrait provoquer une grave crise humanitaire dans l’un des pays les plus pauvres du monde. Elle ouvrira aussi la voie aux mouvements extrémistes qui exploiteront l’absence d’autorité pour agir en toute impunité dans un pays immense de 1,24 million de kilomètres carrés, partageant des frontières avec sept États. Il deviendra donc une source de menace sécuritaire directe pour les pays voisins, la région et le monde entier.
En l’absence de capacité des parties belligérantes à trancher le conflit par la force militaire, la plupart des observateurs estiment que la résolution ne peut passer que par le dialogue et la négociation, surtout compte tenu des complexités du conflit. L’histoire a prouvé que l’approche purement militaire a échoué à y mettre fin.
Conformément au dicton « Mieux vaut prévenir que guérir », les pays voisins et les puissances régionales sont appelés à s’efforcer de rassembler les parties et à rechercher des solutions pacifiques à cette crise, sans attendre que ses répercussions atteignent toute la région et que la hache frappe la tête pour chercher des remèdes, lorsqu’il sera trop tard.
Dr. Mohamed El Hajj Mahmoud El Talib
Directeur du Centre Raed d’études stratégiques et de développement.
